Решение об ипотечном страховании, от которого «ни тепло, ни холодно»

Высший арбитражный суд Российской Федерации принял решение о том, что банки не имеют права требовать от заемщика по ипотечному кредиту оформления страховки жизни и здоровья. Однако благие цели оградить потребителей от лишних расходов могли бы привести к худшим последствиям в виде сокращения сроков кредитования и увеличения процентов по кредиту в несколько раз. Однако специалисты кредитных и страховых рынков уверены, что решение ВАС никак не повлияет на ситуацию на рынке ипотеки. Причин тому несколько.

Во-первых, банки решили пойти своим путем и не изменять политику предоставления ипотечных кредитов. Это значит, что заемщики, которые не пожелают оформлять страховку, вынуждены будут обращаться в суд. Учитывая новое постановление ВАС, решения будут приниматься, скорее всего, именно в пользу заемщика. Однако, отказавшись от страховки, человек натолкнется на такие условия кредита, что больше не увидит смысла отказываться от процедуры страхования. Ведь то, какие проценты устанавливаются на кредит, далеко не в последнюю очередь зависит от возможности его погашения и рисков, связанных с непредвиденными ситуациями.

Главное в этом то, что страховка на самом деле защищает и банк и заемщика от возможных рисков невыплаты кредита. Если человек не застрахуется – банку самому придется решать проблемы с неплательщиками. Если же человек не может выплатить кредит по действительно серьезной причине, его все равно выселят из квартиры и начнут «тягать по судам». Иного выхода у банков просто не останется.

Так что, какими бы благими намерениями не руководствовался Высший арбитражный суд, а реальные условия не позволяют выполнить это постановление. Кроме того, страховые компании также окажутся в таком случае в невыгодном положении, так как фактически банки должны будут сами на себя взять проблемы по оценке рисков и обеспечению страховых случаев. Любопытно то, что на это не пойдет ни один здравомыслящий банк, равно как и ни один разумный заемщик. Получается, что решение высшего суда оказалось «за бортом» как абсолютно бесполезный продукт.